Förvaltningsrätten avslår överklagandena av Hässleholms kommuns köp av Vittsjö idrottspark för åtta miljoner kronor. Enligt domen har de tre klagande inte visat att köpet strider mot kommunallagen.

Daniel Kronqvist tänker gå vidare till kammarrätten.

– Framförallt tycker jag inte att förvaltningsrätten utrett ordentligt, säger han.

Enligt överklagandena, så kallad laglighetsprövning enligt kommunallagen, skulle köpet strida mot både kommunallagen och EU:s regler om statsstöd. De klagande hävdade bland annat att köpet skulle innebära ett olagligt gynnande av en enskild näringsidkare eftersom Vittsjö idrottspark var ett aktiebolag med anställda elitspelare, de flesta från utlandet. Det skulle också innebära ett brott mot likställighetsprincipen. Ingen oberoende värdering av fastigheten gjordes, kommunalråden skötte personligen förhandlingen med föreningen och bestämde priset, kommunen ägde redan en tredjedel av anläggningen och avsikten var inte att stödja ungdomsverksamhet utan att rädda elitlicensen för ett fotbollslag i allsvenskan, en verksamhet av kommersiell karaktär.

Kommunen lutade sig mot praxis som säger att det kan vara en kommunal angelägenhet att genom ekonomiskt stöd främja idrottslivet inom kommunen. Förvärv av en idrottsklubbs fastighet kan därmed vara ett tillåtet ekonomiskt stöd. Kommunen hävdade också att likställighetsprincipen enbart gäller enskilda kommunmedlemmar.

Förvaltningsrätten håller inte helt med kommunen, men menar att de klagande inte visat att andra föreningar eller dess medlemmar behandlats eller skulle komma att behandlas annorlunda i en motsvarande situation.

Domstolen konstaterar att lagen kräver att kommunens åtgärd ska ligga i kommunmedlemmarnas intresse. Av detta följer att det ska finnas proportionalitet mellan kostnaden och den förväntade nyttan. Att det ingår i kommunens allmänna kompetens att engagera sig i idrottslivet innebär inte att det får vara fråga om otillåtet stöd till en enskild näringsidkare.

I fallet med Vittsjö idrottspark menar domstolen att det kan ifrågasättas om köpet ska likställas med sådant stöd till idrottsverksamhet som räknas som en kommunal angelägenhet. Anledningen är motivet till köpet som enligt kommunens protokoll är att ge föreningen samma förutsättningar som andra lag i Damallsvenskan och stödja föreningens ekonomi för att undvika nedflyttning från högsta divisionen.

Men förvaltningsrätten slår fast att det är den som begär laglighetsprövning som har bevisbördan och att de klagande här inte har visat att köpet av Vittsjö idrottspark faktiskt inte var en angelägenhet för kommunen. Inte heller avsaknad av oberoende värdering eller förhandlingen med föreningen är skäl att upphäva köpet.

När det gäller EU:s statsstöd förklarar domstolen att det som i så fall skulle prövas är om kommunen följt anmälningsplikten, vilket inte nämnts.

Daniel Kronqvist är inte nöjd med förvaltningsrättens motiveringar.

– Kommunen har förvärvat Vittsjö idrottspark AB, det är ett aktiebolag och det är ju inte tillåtet enligt kommunallagen att gynna en enskild näringsidkare. Domen avfärdar det, men kommer inte med något riktigt argument till varför. Kommunen har inga synnerliga skäl att gynna Vittsjö IP, säger han.

– Sedan har det aldrig skett en värdering av fastigheten utan det var det belopp som Vittsjö behövde få in. Sedan kan lika gärna fastigheten vara värd mer eller mindre, men det avvisar i princip förvaltningsrätten. Det är väl därför jag vill se om kammarrätten vill ta det vidare eller hur de ser på det.

Berit Önell

Läs mer:

2024-11-01 Kommunen redo för köp av Vittsjö idrottsplats – äger redan en del av marken

2024-11-26 Lagligheten ska kollas – köpet av Vittsjö idrottsplats skjuts upp

2024-12-03 Vittsjö IP: Redan bedömt att ett köp är tillåtet stöd

2024-12-10 Ja till köp av Vittsjö idrottspark

2024-12-12 Kommunens köp av Vittsjö idrottspark överklagat

2025-01-10 Martin vågar överklaga igen: ”Inte rätt att köpa Vittsjö IP”