Inför försäljningen av Parkvillan skrev kommunen i objektsbeskrivningen att det fanns bygglov för förskola. Men det var inte sant – kommunens förskola hade bedrivits utan bygglov. Köparna Raluca och Marian Dragoman, som köpte fastigheten för att bedriva förskola där, har nekats bygglov och kräver fem miljoner kronor i skadestånd för att kommunen vilselett dem. Snart avgörs tvisten i Hässleholms tingsrätt.

– Vi hade inte lagt något bud på fastigheten om det inte hade stått att befintligt bygglov gällde förskola, säger Raluca Dragoman som är rektor på Citronfjärilens förskola.

Parkvillan på Åkaregatan byggdes 1916 som bostad till lärare på Kyrkskolan.

Makarna Dragoman äger Parkvillan sedan i januari 2022. De betalade 3 150 000 kronor för fastigheten och hade för avsikt att göra en utbyggnad för att utöka sin privata förskoleverksamhet. Först efter köpet fick de veta att det inte fanns något bygglov för förskola. När de ansökte om bygglov för tillbyggnad och ändrad användning till förskoleverksamhet sa kommunen nej på grund av att det skulle strida mot den nya detaljplanen. Den antogs på försommaren 2021 och tillåter bostad, kontor och centrumverksamheter. Parkvillan räddades i sista stund från rivning efter folkliga protestester 2017 och är nu skyddad i detaljplanen på grund av sina kulturvärden.

Inför visningen i oktober 2021 presenterade mäklaren en objektsbeskrivning med uppgifter från kommunen. Där stod bland annat: “Säljaren upplyser härmed om att det krävs bygglov för att få använda byggnaden som bostad…eftersom befintligt lov gäller användningen förskola”. Samma text bifogades som en bilaga till köpekontraktet. Dessutom ingick samma uppgift i ett mejl som svar på frågor från mäklaren till kommunen.

– Jag hade ingen anledning att tvivla på informationen från kommunen, säger Raluca Dragoman.

Hon minns inte när hon först såg den nya detaljplanen, men tyckte att den var svår att tolka.

– Jag kunde inte utesluta att det som stod i objektsbeskrivningen, att befintligt lov gällde användningen förskola, stämde, säger hon.

Makarna tog hjälp av en advokat med expertkompetens inom plan- och bygglagen som ifrågasatte att förskola inte skulle kunna inrymmas i användningsbestämmelsen “centrum”. Planbeskrivningen säger bland annat: “Utifrån ett kulturhistoriskt perspektiv är det positivt om framtida funktioner tar hänsyn till byggnadernas tidigare funktion som öppen och allmänt tillgänglig servicefunktion i form av skola. Detta kan fortsatt erbjuda gemenskap i nya former och ge byggnaden en kontinuitet i dess funktion av att vara tillgänglig för allmänheten.”

Dessutom var syftet med planen enligt politikerna i tekniska nämndens arbetsutskott att “medge nya byggrätter med ändamål för skola och bostad.” Det framgår av protokollet som behandlar försäljningen och hänvisar till ett tidigare beslut 2016 om att ansöka om detaljplan för bland annat denna fastighet, Muraren 10.

Dragomans fick först efter köpet veta att det inte alls fanns något giltigt bygglov för Parkvillan. Det senaste var ett tillfälligt bygglov för fritidsverksamhet från 1994 som gick ut redan 1997.

– Därefter verkar det som att verksamheten utvecklats i form av daghem och förskola och avslutades någon gång mellan 2016-18, skriver en tjänsteman på kommunen i ett mejl till Raluca Dragoman som svar på hennes fråga om när fastigheten använts som förskola.

Kommunen drev alltså under lång tid förskola olagligt i Parkvillan.

Makarna Dragoman hoppades i första hand på bygglov för förskola. När det inte gick krävde de i augusti 2022 att köpet skulle gå tillbaka och att de skulle få ersättning för sina omkostnader, men inte heller det gick kommunen med på. Motiveringen var att det gått för lång tid. Makarnas advokat hävdar i första hand att det inte finns någon reklamationsfrist eftersom kommunen agerat grovt vårdslöst och i andra hand att reklamation skett i tid, när det klarlagts att uppgiften varit felaktig och felet inte kunnat “läkas”.

Drygt fyra år efter köpet står Parkvillan fortfarande tom.

– Det är sorgligt att det har blivit så här och att det har gått jättelång tid, säger Raluca Dragoman.

Kommunen motsätter sig alla krav och lutar sig bland annat mot att uppgiften om bygglovet är oprecis och att köparna borde ha kontrollerat den, att de i köpekontraktet intygat att de tagit del av och är införstådda med detaljplanen, att de, när de fick kännedom om felet, ändå först försökte driva igenom ärendet och att de påbörjat viss renovering.

Kommunens mark- och exploateringschef Jonatan Jeppsson Norberg vill inte kommentera ärendet med hänvisning till att det är en pågående rättsprocess.

Tingsrätten håller huvudförhandling den 7-8 april.

Berit Önell

Läs mer:
2021-10-11 Kommunen beredd sälja Parkvillan under taxeringsvärdet