Hässleholms kommuns felaktiga påstående att Parkvillan hade bygglov för förskoleverksamhet skulle visserligen kunna utgöra ett fel i fastighet enligt jordabalken. Men makarna Dragoman borde enligt Hässleholms tingsrätt redan före köpet ha insett att uppgiften inte stämde. Därför får de inget skadestånd utan döms istället att betala kommunens rättegångskostnader med 385 000 kronor.

Makarna Dragoman köpte Parkvillan för att hyra ut till Raluca Dragomans förskola Citronfjärilen så att dess verksamhet kunde utökas. De litade på kommunens uppgift att det fanns bygglov för förskola. Uppgiften stod i objektsbeskrivnngen från mäklaren, dokument som sedan infogades i köpeavtalet.

Det visade sig efter köpet att det inte fanns något bygglov alls – kommunen hade bedrivit förskola olagligt. Dessutom hade en ny detaljplan antagits som inte tillät förskola utan enbart bostad, kontor och centrumverksamheter. Efter att förgäves ha försökt att ändå få bygglov begärde Dragomans reklamation av köpet, men nekades. Till slut stämde de kommunen och krävde drygt fyra miljoner kronor i skadestånd.

Kommunen har motsatt sig alla krav och ifrågasatt att avsaknad av bygglov kan utgöra ett fel i fastighet enligt jordabalken. Men tingsrätten konstaterar att det kan det, enligt lagens förarbeten.

Däremot instämmer tingsrätten i domen i kommunens inställning att uppgiften om bygglovet i objektsbeskrivningen är oprecis och att köparna borde ha kontrollerat den. Dessutom har makarna i köpekontraktet intygat att de tagit del av och är införstådda med detaljplanen.

I objektsbeskrivningen står det under rubriken Övrigt: “Säljaren upplyser härmed om att det krävs bygglov för att få använda byggnaden som bostad. Detta eftersom befintligt bygglov gäller användningen förskola. Det bör inte vara svårt att få bygglov för användningen bostad eftersom den är planenlig och har använts som bostad tidigare. Men man kan inte ge några garantier innan ansökan granskats”.

Tingsrätten förklarar i domen att såväl styckets formulering som placering i objektsbeskrivningen medför att uppgiften om bygglov för förskola inte kan ses som en tydlig och klar viljeförklaring från säljaren att ta ansvar för att uppgiften är riktig.

– Tingsrätten anser därför inte att uppgiften har lämnats på ett sådant sätt att den utgör en uttrycklig garanti om att det finns bygglov som tillåter att fastigheten används till förskoleverksamhet, skriver tingsrätten.

Kommunens vilseledande uppgift skulle enligt domen alternativt kunnat räknas som en bindande utfästelse som också ger rätt till skadestånd. Men tingsrätten anser att köparna borde ha förstått att den inte stämde. På flera ställen i objektsbeskrivningen hänvisas nämligen till att den nya detaljplanen innebär omfattande restriktioner i fråga om hur fastigheten får renoveras och användas.

– De motstridiga uppgifterna i objektsbeskrivningen och detaljplanen medför att makarna Dragoman borde ha insett att det fanns en risk för att uppgiften om bygglov för förskoleverksamhet inte stämde, skriver tingsrätten.

Domstolen menar också att makarna inte i samband med köpet visat för kommunen att uppgiften om bygglovet inverkade på deras köp.

Berit Önell

Läs mer:

2026-03-11 Kommunen vilseledde om bygglov – tvist om Parkvillan till tingsrätten

2026-04-07 Olika syn på kommunens felaktiga uppgift om Parkvillans bygglov