Hovrätten ger inte prövningstillstånd till makarna Dragoman som förlorade tvisten om Parkvillan , trots att tingsrätten ansåg det klarlagt att Hässleholms kommun gett felaktig information om att fastigheten vid försäljningen hade bygglov för förskola. Paret går nu vidare till Högsta domstolen med hjälp av sin nye advokat Lars Blad.

– Tingsrätten har gjort betydande misstag, säger han och anser därför att det finns skäl för HD att skicka tillbaka fallet till hovrätten.

Kommunen skrev att det fanns bygglov för förskola både i objektsbeskrivningen inför försäljningen och i en bilaga till köpeavtalet. Efter att Dragomans köpt Parkvillan visade det sig att det inte fanns något bygglov alls och att kommunen därmed hade bedrivit förskola olagligt där.

Hässleholms tingsrätt höll visserligen med Dragomans om att kommunens felaktiga påstående om bygglovet skulle kunna utgöra ett fel i fastighet enligt jordabalken. Men enligt domen borde makarna ha insett att uppgiften inte stämde. Därför förlorade de tvisten och fick inte de drygt fyra miljoner de begärt i skadestånd. Istället dömdes de att betala kommunens rättegångskostnader på 385 000 kronor.

En ny detaljplan för området gör att det numera inte heller går att få bygglov för förskola. Tingsrätten ansåg liksom kommunen att makarna borde ha satt sig in i vad detaljplanen innebar. Men det håller Lars Blad inte med om.

– Har man ett gällande bygglov kan det inte tas bort för att detaljplanen ändras. Därför är det felaktigt att, som tingsrätten gjort, tillmäta detaljplanen den betydelsen, säger han.

Han menar tvärtom att makarna inte hade anledning att ifrågasätta uppgiften från kommunen om bygglovet. Det är ju kommunen som utfärdar bygglov och ska ha sakkunskap i sådana frågor.

– Enligt all praxis har man rätt att förlita sig på en sådan garanti eller utfästelse, särskilt när kommunen utfärdat den. Där har tingsrätten hamnat helt fel, säger han.

– Därför är det konstigt att hovrätten inte ger prövningstillstånd.

Hovrätten kan ge prövningstillstånd på fyra olika grunder. Lars Blad hänvisar till tre av dem: att det finns anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens dom, att det inte går att bedöma riktigheten utan prövningstillstånd och att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. De andra möjliga skälen är att det annars inte går att bedöma riktigheten av tingsrättens dom och att det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

– Förmodligen är rättspraxis ett skäl, frågan är hur man ska bedöma en utfästelse från en kommun och också hur tungt en uppgift i en bilaga till köpeavtalet väger, säger Lars Blad.

Han förklarar att även om säljaren varit privat hade det handlat om en garanti eller, som tingsrätten bedömde den, en så kallad särskild utfästelse. Enligt Lars Blad ska köparen i vilket fall inte behöva undersöka om en sådan stämmer.

– När det är en kommun ska man kunna förlita sig på den i ännu högre grad.

Det som nu överklagas till HD är alltså prövningstillståndet. Om Dragomans får rätt där skickas målet tillbaka till hovrätten för prövning.

Berit Önell

Läs mer:

2026-03-11 Kommunen vilseledde om bygglov – tvist om Parkvillan till tingsrätten

2026-04-07 Olika syn på kommunens felaktiga uppgift om Parkvillans bygglov

2026-04-29 Dragomans förlorade mot kommunen i tvisten om Parkvillan