Kammarrätten tar inte upp överklagandena och godkänner därmed Hässleholms kommuns köp av Vittsjö idrottspark för åtta miljoner kronor. Men en av de klagande går vidare med krav på att domstolen ska motivera att prövningstillstånd nekas. Det kräver också lagen, men en praxis i strid med lagen har utvecklats.

Tre personer överklagade kommunens köp av idrottsplatsen till förvaltningsrätten. De ansåg att köpet stred både mot kommunallagen och EU:s regler om statsstöd till enskilda näringsidkare. Dessutom hade ingen oberoende värdering gjorts före köpet. Kommunalråden skötte personligen förhandlingen med föreningen och bestämde priset, kommunen ägde redan en tredjedel av anläggningen och avsikten var inte att stödja ungdomsverksamhet utan att rädda elitlicensen för ett fotbollslag i allsvenskan, en verksamhet av kommersiell karaktär. Vittsjö GIK:s ekonomi var ansträngd, främst på grund av löner till spelare på elitnivå, de flesta utländska.

Förvaltningsrätten avslog alla överklagandena. Två personer gick vidare till kammarrätten där prövningstillstånd krävs. Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Varför får de klagande inte veta. Under rubriken Skäl för kammarrättens avgörande redovisas bara i generella ordalag på vilka grunder prövningstillstånd ska ges. Det gäller om det finns anledning att betvivla riktigheten av förvaltningsrättens slutsats, om det inte går att bedöma riktigheten utan att prövningstillstånd meddelas, om det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt eller om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

– Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas, skriver domstolen.

Bara Martin Persson går nu vidare till högsta förvaltningsdomstolen. Han tycker fortfarande att det är konstigt att det inte behövdes någon värdering av fastigheten, men vill främst att högsta förvaltningsdomstolen ska besluta om prövningstillstånd i kammarrätten för att han ska få en beslutsmotivering.

Han skickar med en artikel i Dagens juridik som han citerar och förklarar att domstolarna under många år tillämpat en praxis där avslag inte behöver motiveras, trots att förvaltningsprocesslagen kräver det.

– Det är en stor rättsskandal att domstolarna tillämpat praxis före lag, säger han.

Han hänvisar även till artikel 6 i Euopakonventionen för mänskliga rättigheter om rätten till en rättvis rättegång. Utan en beslutsmotivering vet den enskilde inte vad som avgjort målet och därmed blir det svårare att argumentera vid ett eventuellt nytt överklagande.

– Jag har sedan flera år tillbaka ifrågasatt att man inte får veta varför man inte får prövningstillstånd. Sedan kom artikeln i Dagens juridik, det var en ren slump att jag såg den, berättar han.

Dagens juridik berättar att drygt en halv miljon mål sedan 2004 har avgjorts utan beslutsmotivering, enligt Domstolsverkets egen statistik. Men mörkertalet är stort eftersom beslut från kammarrätterna från mitten av 1990-talet och framåt inte heller motiverar att prövningstillstånd nekas.

Högsta förvaltningsdomstolen gjorde en genomgång av utvald praxis från åren 2000-2004 och kom fram till att prövningstillstånd nekats felaktigt. I ett 50-tal mål borde kammarrätter ha meddelat prövningstillstånd utifrån kriterierna.

Berit Önell