INSÄNDARE. Ernst Herslow (FV) har gjort det igen. Han attackerar meningsmotståndare med en frenesi som är rent ut sagt ovärdigt en politiker i denna fantastiska kommun. Med illa underbyggda fakta och svamlerier om klimatet försöker han få Anders Lord på knä. Men eftersom han inte en enda gång har kunnat med bevis få honom på fall så är det istället han själv och hans parti (FV) som faller långt innan mållinjen. Och ja, jag ska förklara varför.
Men först vill jag ställa en fråga till er klimatförnekare. (För ni lever i förnekelse över vad som händer i världen, och då är det rimligt och korrekt att kalla er så.)
Om ni nu säger, likt Ernst Herslow, att ni söker referenser på fakta från fler än ett ställe. Varför jämför ni inte då den “faktan” med de forskare som IPCC refererar till? För om man ska kunna påstå att någon har fel, då måste man väga den personens fakta med sin egen. Och gör man inte det, då har man inget att komma med. Enkel diskussionsteknik. Man kan inte säga att någon har fel genom att bara hänvisa till andra återberättare som Ebba Widding, utan att kontrollera om Ebba verkligen verkligen vet vad hon pratar om. Och det kan man bara göra genom att läsa bådas synpunkter och fakta och dra slutsatser. Ingen av er klimatförnekare är forskare och vetenskapare. Ni återberättar bara vad ni tror är korrekt information för att det gynnar er politiskt. Inget annat. Hade vi inte haft Miljöpartiet som drivit klimatfrågor och som busat med ert moderparti Sverigedemokraterna så hade detta aldrig blivit någon diskussion. Ni skriver svamlerier för att det gynnar er politiskt, inget annat. Men ni vet tydligen inte hur man letar upp fakta, så jag ska lära er det nu.
Och sluta påstå att vi normala medborgare ska presentera fakta på våra motargument när du själv kan kläcka ur dig en massa trams som att NASA falsifierar data utan någon som helst fakta som stödjer det påståendet. Du hycklar och det börjar bli tröttsamt! Ernst Herslow hycklar ännu mer när han säger att det inte handlar om hur många forskare som har rätt eftersom fakta ska tala för sig själv. Märkligt. För när han tar upp CLINTEL, en av världens främsta klimatförnekare organisation så är det tydligen viktigt att påpeka att de har 950 “vetenskapare”. Men Ernst sa ju nyss att antalet forskare inte spelar någon roll, så hur ska han ha det?
Och nu är det så att CLINTEL består inte av 950 vetenskapare. Den består av kändisar och politiker och företagsledare och några få vetenskapsmän. Inget annat. CLINTEL har 950 medlemmar, inte vetenskapare. De har nära samarbete med det Nederländska nationalsocialistiska partiet Forum voor Democratie med dess ledare Thierry Baudet, så att de ska vara pålitliga är en ren fantasi. Och eftersom ingen av dessa damer och herrar någonsin publicerat ett vetenskapligt arbete om klimatvetenskap, inte ens ett arbete som klarat en peer review, så är deras “fakta” enbart politiska svamlerier. Ingen verklig forskare tar denna organisation på allvar. Och mer än en gång har CLINTELs påståenden blivit nedskjutna. Några exempel nedan. https://www.desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/ https://climatefeedback.org/evaluation/letter-signed-by-500-scinetists-relles-on-inaccurate-claims-about-climate-science/
Att IPCC tonar ner värsta scenariot från RCP8,5 betyder inte att det är bra nu. Och vad Ernst inte har förstått är att RCP är en modell för framtida utsläpp. Att RCP 8,5 inte kommer att infrias är ju fantastiskt på ett sätt, men det visar enbart att vi kanske inte kommer upp i dessa nivåer, men däremot nivåer som fortfarande är skadliga för klimat och natur.
https://energiforsk.se/media/29787/scenarier.for.energi-och-klimat-energiforskrapport-202771.pdf https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/framtidens-klimat https://www.carbonbrief.org/in deptj-qa-the-ipccs-sixth-assessment-report-on-climate-science
Ernst påstår att det inte finns observationer på att vi har extremväder på jorden. Om inte detta påståendet är signifikant för hans ovilja att läsa mer än en referens så vet jag inte. https;//www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/ https://reliefweb.int/report/world/another-month-extreme-weather-uproots-hundreds-thousands-across-globe https://www.carbonbrief.org/guest-post-reviweing-the summer-of-extreme-weather-in-2021 https://gpm.nasa.gov/applications/weather/news
Ole Humlum, R. Pielke Jr, Ebba Widding, Klimatsans och många andra små referenser som Ernst presenterar har i väldigt många fall falsifierat och “cherry pickat” fakta för att slå fast sina illa underbyggda och icke vetenskapligt bevisade åsikter. Läs gärna Maths Nilsson klockrena beskrivning på hur de försöker underblåsa vetenskaplig fakta med svammel. Han har korrekta referenser till riktig forskning där man kan förkovra sig och lära sig mer om klimatet och även bevis på hur dessa personer har förfalskat data, förändrat diagram och plockat russinen ur kakan för att presentera sina åsikter..
För ingen av dem har någonsin fått ett arbete publicerat och vetenskapligt reviderat. Ingen av dem har klarat ens en peer review och får sina resultat fastslagna som fakta. Och tror ni inte mig, läs då på själva. Lita inte bara på mig eller Ernst. Läs på. https://mathsnilsson.se/klimat/
EH får gärna sprida sina åsikter, för de är bara åsikter. Men jag tycker han ska sluta påstå att han har fakta på det han säger. Jag kan också rabbla felaktigheter i hans resonemang. Det är enkelt eftersom jag jämför hans dravel med riktig fakta från etablerade och publicerade forskare och organisationer som har mer trovärdighet än Ernst små klimatbloggar. Att Ernst bara återberättar utan någon som helst tanke är nog för att han är lat och troligen okunnig.
Ulf Nilsson, Medborgare
